Главная
->
Медицина
->
Мостовидные протезы CBW на микрозамках
Мостовидные протезы CBW на микрозамках
г.Волгоград. Волгоградский государственный медицинский университет. Кафедра ортопедической стоматологии.
Очень часто, предлагая пациенту ту или иную эстетическую конструкцию, мы наталкиваемся на очень серьёзную преграду - препарирование здоровых зубов с их предварительным депульпированием. В настоящее время стоматологами ведётся упорная борьба с решением данной проблемы. Возросшая информированность пациентов и осознанное отношение к своему здоровью обуславливают поиск наиболее щадящих и биосовместимых методов лечения. В связи с почти безграничными возможностями современной стоматологии выбор ортопедической конструкции в каждом конкретном случае становится все более сложным. В то же время знание четких показаний, противопоказаний и возможностей каждой системы в совокупности с клиническим мышлением и отсутствием скептицизма в отношении всего нового, появляющегося на рынке стоматологической продукции, делают этот выбор богаче, интереснее и тем не менее проще.
Система CBW (Crownless Bridge Works) - это изготовление мостовидных протезов без традиционного препарирования опорных зубов с использованием микрозамков. Система была разработана в Голландии и имеет более чем 20-летний клинический опыт.
Суть ее заключается в восстановлении целостности зубного ряда при отсутствии 1-2 зубов без «обтачивания» под коронку. В опорных зубах формируются микроканалы длиной 1,6 мм и диаметром 1,2 мм, в которых адгезионно фиксируются металлические или стекло-волоконные микрозамки CBW (патрицы). В фасетке устанавливаются матрицы. Соединение патрицы с матрицой может быть жестким или лабильным (при использовании торсионных замков).
Показания к применению системы CBW являются:
• отсутствие 1-2 зубов во фронтальной или жевательной областях обоих челюстей;
• временная конструкция на период приживления имплантата.
CBW возможно использовать в комбинации с традиционным мостовидным протезом. Микрозамок можно фиксировать не только в твердых тканях зуба, но и в композитной пломбе, вкладке, накладке и коронке (литой или металло-керамической, а также в сочетании с имплантатом).
В Бельгийском университете Leuven, подразделении биомеханики кафедры ортопедии был проведен ряд фундаментальных исследований с созданием 3-х-мерных моделей обеих систем с имитацией функциональной нагрузки (средней и максимальной) на опорные зубы. Опоры имели определенную степень микроподвижности за счет моделирования периодонтальной связки, имитировались и твердые ткани зубов - дентин и эмаль с соответствующими коэффициентами прочности (Prof. Dr. I. Naert, Prof. Dr. Ir. H. van Oosterwyck, Dr. Ir. K. van Brussel, 2000).
Более ранними исследованиями было показано, что CBW выдерживает нагрузки, в 3 раза превышающие максимальную величину жевательного давления (Schwickerath Н., Vos R., Funken R., Германия, 1988). Было наглядно продемонстрировано, что максимальная доля нагрузки приходится на микрозамок, остальное давление в основном распределяется не на ретенционную лапку, а на прилежащую к пину микрозамка область. После получения таких результатов изменились и взгляды на величину и форму ретенционного препарирования. Если изначально предполагалось формирование ретенционного расширения до середины небной / язычной поверхности опорного зуба, то теперь доказано и подтверждено клинически, что вполне достаточным является «интерлок-ретенционное препарирование».
«Интерлок» представляет собой вертикальный паз рядом с микрозамком, параллельный его центральной вертикальной оси, препарируемый с оральной стороны, на глубину половины диаметра цилиндрического бора. Моделируя восковой каркас промежуточной части мостовидного протеза, в области интерлок, техник создает ретенционный захват. При протяженных дефектах для большей прочности интерлок удлиняется в ретенционное расширение - ретенционный захват продолжается в ретенционную лапку .
Конструкцию часто сравнивают с адгезивным мостом Maryland: один тип фиксации, похожие ретенционные крылышки. Тем не менее сходства здесь нет даже внешнего, поскольку CBW основывается на принципиально другой схеме распределения нагрузки, что и обеспечивает абсолютно другой уровень функциональности, надежности и эстетики.
Существенное отличие CBW от конструкций Maryland, с жесткой фиксацией, - это торсионное соединение. В матрице микрозамка, находящейся в промежуточной части мостовидного протеза CBW, устанавливается металлическая втулка торсиона, в результате чего соединение матрицы с патрицей (телом микрозамка) становится лабильным - первичная часть микрозамка подвижна (ротация и скольжение) относительно вторичной . Торсионное соединение выполняет роль стресс-брейкера, компенсирующего физиологическую микроподвижность опорных зубов. Соответственно, нет тех микросмещений, которые рано или поздно приводят к расцементи-ровкам адгезивных конструкций. Нагрузки на область адгезионного соединения значительно ниже, чем при жестком соединении с двумя микроподвижными опорами.
Мосты Maryland, равно как и мостовидные протезы на вкладках, всегда будут давать высокий процент расцементировок даже при использовании самых прочных адгезивных цементов. Объясняется это, во-первых, жесткой односторонней фиксацией при микроподвижности опор, а во-вторых, невозможностью создания параллельности при препарировании ретенционных углублений. Фактически в 100% случаев при примерке Maryland-каркасов требуется коррекция конструкции, что сразу же нарушает прецизионность ее прилегания, наиболее частым последствием чего и становится расцементировка - что касается развития вторичного кариеса, он даже не успевает начаться.
Преимущества системы целесообразно разобрать в сравнении с 4 видами аналогичных ортопедических концепций лечения: традиционный мостовидный протез, мостовидный протез на вкладках, Maryland-мост и коронки на имплантатах.
По сравнению с традиционным мостовидным протезом: для постановки CBW необходимо минимальное препарирование опорных зубов. Риск травматического повреждения пульпы сведен к минимуму. Длина микроканала в опорном зубе для фиксации замка CBW составляет 1,6 мм. Препарирование того же опорного зуба под искусственную коронку привело бы к круговому снятию минимум 1,5-2 мм здоровых тканей зуба, и это при том, что зуб не наклонен и не развернут по оси.
По сравнению с протезированием одиночного дефекта на имплантате: отсутствует этап хирургического вмешательства и длительного приживления, а значит и все противопоказания как общего (любые основания для отказа от хирургической операции, общесоматическая, иммунопатология, психоэмоциональные заболевания), так и местного характера (состояние и структура костной ткани, минимальное расстояние между опорными зубами - 7 мм, неблагоприятное расстояние до Nervus alveolaris inferior, верхнечелюстной пазухи).
Сравнивать CBW с Maryland-системой или мостовидным протезом на вкладках вообще не совсем корректно, поскольку это лишь хорошие временные конструкции. Их надежность и долговечность из-за недостаточной ретенции и особенностей распределения нагрузки сомнительна. При цементировании мостовидного протеза на вкладках очень быстро появляются проблемы с прилеганием вкладок за счет их жесткой фиксации при микроподвижности зубов. С CBW таких сложностей не возникает в связи с лабильным креплением замков.
У технологии CBW есть еще 3 преимущества над всеми 4 вышеперечисленными: лечение обратимо (конструкцию можно снять без повреждения опорных зубов), ниже себестоимость, меньше затрат времени врача и пациента. В отношении противопоказаний к использованию системы производители причисляют недостаточную гигиену полости рта, патологию со стороны ВНЧС (болевой синдром дисфункции неясного генеза, бруксизм), маргинальный гингивит, пародонтит средней степени тяжести.
В рамках показаний система CBW лишена недостатков. Есть только несколько ключевых моментов, определяющих конечный результат работы. Это, во-первых, необходимость четкого следования всем этапам методики; и во-вторых, использование специальных инструментов и материалов для работы с системой.
Литература.
1. Чикунов С.О. Современная эстетическая стоматология. – СПб: ИД «Дентал Форум». – 2007.
2. Перевезенцев А.П. Замковые крепления в ортопедической стоматологии. – Москва, 2007.
3. Prof. Dr. I. Naert, Prof. Dr. Ir. H. van Oosterwyck, Dr. Ir. K. van Brussel, 2005.
4. A meta-analyses of two different trials on posterior resin-bonded bridges, Verzijden CWJGM 2005.
CBW, замковые крепления, микрозамки, аттачмены
Актуальные вопросы современной стоматологии: Материалы конференции, посвященной 75-летию Волгоградского государственного медицинского университета, 45-летию кафедры терапевтической стоматологии и 40-летию кафедры ортопедической стоматологии / Под общ. ред. акад. В.И. Петрова. – Волгоград: ООО «Бланк», 2010. – 248 с.: илл. – Том № 67.
- Нравится